索达吉堪布不懂因明？

harrypotter

碧苔芳晖 发表于 2016-7-12 13:29
请看法尊法师翻译的“释量论”，讲到因三相时，首先就说“宗法、彼分遍，是因彼唯三。”，和堪布的翻译是 ...

和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。

第一相大家都承认是宗法，但第一相的意思堪布解释错了。 其次，萨班那颂是解释 宗这个词 的意思，这个本是从陈那法师起就很经典的一个辩论，堪布搞错的话也实在不该。

楼主 不懂因明 也不懂藏文， 看到释量论里面出现 宗法 二字 就觉得 堪布那颂翻译也对解释也对，就从这个逻辑来看，如果可以反映那边的因明教学成果，那我们实在也只能笑笑了

harrypotter

碧苔芳晖 发表于 2016-7-12 23:30
非要把有法安立为“宗法”，把“有法和所立”安立为宗，这本身就是与萨迦班智达的量理宝藏论意思不符的
...

假名的2个，实名的1个，都是一个词，但问题是 传统上把那个翻译 宗， 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 PHYOGS而不是 PHYOGS CHOS。从陈那开始的传承, 到堪布这里变样了，这几位还维护呢。更恶劣的是欺负人不懂藏文把脏水倒在萨班头上。有人说五明那里汉人不允许学藏文，不知道这个说法是不是真的? 楼主不懂藏文倒已大白天下 。

明性法师的翻译也都在，而且陈那论师讲解这个词的论也在（已经贴出奈何不看？ 集量论略解也有你看了没？），释量论自释的藏文更是放在那里，（且不说格鲁自宗的解释是咋样） 这几位的说法 你们所学的和这些都对不上。如果楼主直心向道，就应该把那些好好看看，汉传的窥基大疏也看看（这个可是堪布让你们看的汉传因明的重要注释啊），看看阁下的所学是不是对的上号。传承是需要通过观察抉择来确认的。你去买个 名牌手表 都可能去官网查原始制造记录，对于更加重要的法，更应该仔细观察。
翻译要懂经论没错。现在的问题就是有个堪布没懂或者讲错了而弟子又没有抉择能力啊

关键是，对于习惯性无视证据坚持维护自己信心的人，证据都发出来也没用的，因为他只相信自己相信的东西。纵然陈那法称的原文堆积如山，玄奘法师的翻译放在面前，他也只愿意相信自己所学的才是符合传承的说法。

如果来人懂藏文懂因明，还可以给他解释。如果来人只是为了维护自己信心而不是真心求道，那讨论的结果可以想见：只是反复念叨我师父是对的，我解释更多也无法改变他——甚至释迦牟尼佛也没有现身去改变他对不对？
且尝试推演（：-））：
若云 明性法师的翻译正确，彼云：明性法师不懂因明，因为他不如堪布一样是文殊化身（当然不是真因，因为周遍不成，因成不成先不论）

若云PHYOGS翻译成例是“宗”，PHYOGS CHOS才是“宗法”，彼将云：你这个是不懂密意用分别心乱翻（前辈玄奘、尊法师、藏汉大辞典都轻轻无视即可）
更关键的第一相的解释，实在没必要在这里科普因明入门，想学的自己会去看，汉传藏传解释众多。不看其他只看堪布的也没办法了

另外楼主的主贴多有恶口，在此指出，但无意骂还。
证据已经够多，实在懒得搭理。到此也就丢在一边了。阁下的慧命自己把握，因缘不具时候，佛也没当下化身来改变你的看法，我也只能待有缘才能帮到你了

慧灯元照

其实前天就有人偷偷圈我，说索粉在破口大骂让我去看。我去看了一眼这篇所谓回应文章，怜悯彼故，未发一言。几十万人学这种索式因明，可悲可叹。病入膏肓，我非扁鹊，且楼上哈利波特把该说的都说完了，目测仍然是没救的。然护师心切可以理解。在此只答一句：你们高兴就好，继续睡吧。

chodrak

harrypotter 发表于 2016-7-13 06:27
假名的2个，实名的1个，都是一个词，但问题是 传统上把那个翻译 宗， 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 ...

说的好！套用吐温先生的话来说，就是：
To succeed in (so called Dharma) life, you need two things: ignorance and confidence.;)

碧苔芳晖

harrypotter 发表于 2016-7-13 06:24
和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。

第一相大家都承认是宗法，但第一相的意思堪布解释错 ...

和一位又不懂因明又不懂藏文的人解释这些很困难。
——答：此处纯属口水废话，与法义无关，不解释。

第一相大家都承认是宗法，但第一相的意思堪布解释错了。
——答：这句是在打自己的脸吗？既然第一相大家都承认是宗法，那么萨迦班智达在此要阐释的不是第一相吗？堪布进行翻译和讲解的不是第一相吗？那么此处用宗法有何不妥？

第一相的意思堪布解释错了
——答：从头到尾也没有看到是错在哪里？一会儿说翻译错了，一会儿说解释错了，请问你的逻辑到底是什么？到底是翻译错了，还是解释错了？解释错的具体内容是什么？

其次，萨班那颂是解释 宗这个词 的意思，这个本是从陈那法师起就很经典的一个辩论，堪布搞错的话也实在不该。
——答：陈那论师并没有这个词必须翻译为宗的辩论，堪布对此没有搞错的可能。

楼主 不懂因明 也不懂藏文，
——答：口水废话，与法义无关，不解释

看到释量论里面出现 宗法 二字 就觉得 堪布那颂翻译也对解释也对，
——答：藏文释量论将因三相第一相描述为“宗法”，萨迦班智达这个颂词也是讲因三相的第一相，请问二者在意义上有何不同？

就从这个逻辑来看，如果可以反映那边的因明教学成果，那我们实在也只能笑笑了
——答：口水废话，与法义无关，不解释

碧苔芳晖

harrypotter 发表于 2016-7-13 06:27
假名的2个，实名的1个，都是一个词，但问题是 传统上把那个翻译 宗， 而不是 “宗法”, 萨班藏文写的也是 ...

假名的2个，实名的1个，都是一个词，但问题是 传统上把那个翻译 宗， 而不是 “宗法”,
——答：还是那句话，你们到底说的是堪布的翻译问题，还是因明问题？拜托你们自己把逻辑搞清楚些。既然，假名的2个，实名的1个，都是一个词，那么，请问，你们所谓的“宗法 PHYOGS CHOS”，到底指什么？请给出明确定义，

萨班藏文写的也是 而不是 PHYOGS CHOS。从陈那开始的传承, 到堪布这里变样了，这几位还维护呢。
——答：萨班已说，你们也已承认，假名的2个，实名的1个，都是1个词，那么请问，你们所说的“宗法”，到底指什么？陈那论师开始的传承并不是如何翻译该词，请不要偷换概念浑水摸鱼。

更恶劣的是欺负人不懂藏文把脏水倒在萨班头上。有人说五明那里汉人不允许学藏文，不知道这个说法是不是真的? 楼主不懂藏文倒已大白天下 。
——答：没有人给萨班泼脏水，请不要扣帽子，萨班说“宗法即法与有法，聚合宣说乃真名，为持彼之一方故，任意一者用假名。”，即便按你们的翻译，换成“宗即法与有法，聚合宣说乃真名，为持彼之一方故，任意一者用假名。”，那么请问，你们所说的宗法，到底指什么？你很懂藏文，那请你说明下，你所指的藏文“PHYOGS CHOS”，和萨班在此的“PHYOGS ”内在含义究竟有何不同？

明性法师的翻译也都在
——答：请指明你们认为堪布到底是翻译问题，还是因明问题，拿别人的翻译来拍堪布因明不好，逻辑何在？

而且陈那论师讲解这个词的论也在（已经贴出奈何不看？ 集量论略解也有你看了没？），释量论自释的藏文更是放在那里，（且不说格鲁自宗的解释是咋样） 这几位的说法 你们所学的和这些都对不上。如果楼主直心向道，就应该把那些好好看看，汉传的窥基大疏也看看（这个可是堪布让你们看的汉传因明的重要注释啊），看看阁下的所学是不是对的上号。传承是需要通过观察抉择来确认的。你去买个 名牌手表 都可能去官网查原始制造记录，对于更加重要的法，更应该仔细观察。
——答：列举一大堆因明论典只不过是虚张声势而已，请直接举出你所列经文里支持你的论据，并说明与你的论点之间的联系

翻译要懂经论没错。现在的问题就是有个堪布没懂或者讲错了而弟子又没有抉择能力啊
——答：前面说“假名的2个，实名的1个，都是一个词”，只是翻译问题，现在又说堪布没懂或讲错了，完全和稀泥，逻辑不清前后矛盾。

关键是，对于习惯性无视证据坚持维护自己信心的人，证据都发出来也没用的，因为他只相信自己相信的东西。纵然陈那法称的原文堆积如山，玄奘法师的翻译放在面前，他也只愿意相信自己所学的才是符合传承的说法。
——答：请问你的证据在哪里，和你的论点联系之处又是什么？如果不说明清楚，纵然罗列一堆经论和因明前辈大名，也无法支持你的观点。

如果来人懂藏文懂因明，还可以给他解释。如果来人只是为了维护自己信心而不是真心求道，那讨论的结果可以想见：只是反复念叨我师父是对的，我解释更多也无法改变他——甚至释迦牟尼佛也没有现身去改变他对不对？
——答：口水废话，与法义无关，不解释

且尝试推演（：-））：
若云 明性法师的翻译正确，彼云：明性法师不懂因明，因为他不如堪布一样是文殊化身（当然不是真因，因为周遍不成，因成不成先不论）
——答：对堪布的辩护现在完全停留在法义层面，不必这样迫不及待的给堪布扣大帽子，法义说不清楚，就想用扣大帽子糊弄解决吗？

若云PHYOGS翻译成例是“宗”，PHYOGS CHOS才是“宗法”，彼将云：你这个是不懂密意用分别心乱翻（前辈玄奘、尊法师、藏汉大辞典都轻轻无视即可）
——答：萨班已说，你们也已承认，假名的2个，实名的1个，都是1个词，那么请问，你们所说的“PHYOGS CHOS”，到底指什么？

更关键的第一相的解释，实在没必要在这里科普因明入门，想学的自己会去看，汉传藏传解释众多。不看其他只看堪布的也没办法了
——答：除了讽刺挖苦外加拉大旗虚张声势外，没看到有任何教证理证说明堪布对第一相解释不对，前面自己说“假名的2个，实名的1个，都是一个词”，只是翻译问题，现在又说堪布第一相解释错了，完全和稀泥，逻辑不清前后矛盾。

另外楼主的主贴多有恶口，在此指出，但无意骂还。
——答：所转主贴引用萨迦班智达格言赠送你们，如果说萨迦班智达的格言是恶口的话，也无话可说。另，此处也是口水废话，与法义无关，不需解释

证据已经够多，实在懒得搭理。到此也就丢在一边了。阁下的慧命自己把握，因缘不具时候，佛也没当下化身来改变你的看法，我也只能待有缘才能帮到你了
——答：实在懒得搭理，是列不出来，讲不清楚虚张声势？整篇所谓辩论通篇都是“已经说得够多了”“你自己不去看”“某某经典就在那”“不懂因明、不懂藏文”“好好看看”，却始终言之无物，除了理解为虚张声势拉大旗以外，没法再有别的解释了。

云水堂主

请碧苔说说：
瓶有法，是无常者，因造作故。这个论式里，宗和宗法有没有，如果有，请举出。

碧苔芳晖

慧灯元照 发表于 2016-7-13 08:11
其实前天就有人偷偷圈我，说索粉在破口大骂让我去看。我去看了一眼这篇所谓回应文章，怜悯彼故，未发一言。 ...

不懂装懂，挑起事端却没力回复，靠别人掩护自己的虚张声势者，少言为佳。

碧苔芳晖

云水堂主 发表于 2016-7-13 22:22
请碧苔说说：
瓶有法，是无常者，因造作故。这个论式里，宗和宗法有没有，如果有，请举出。

这里虚设的概念是对方独有的，请对方指出

慕宗

咳咳，大家要做净观，这是菩萨示现，让我们修心的

云水堂主

碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:36
这里虚设的概念是对方独有的，请对方指出

既然您认为他有错，堪布不是这个意思，
那请您就我举的这个论式，依照您的教导来阐述啊。

慧灯元照

碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:33
不懂装懂，挑起事端却没力回复，靠别人掩护自己的虚张声势者，少言为佳。

我慈悲心不够。对不起。因三相之宗法这个内容是因明第一课的第一条内容。但凡真学过汉藏传任何一种因明必不会搞错。由于发现你是知识点从根本上缺乏，且从头就学错了，确实不知如何向你解释。你可继续选择无视，于我无损。

似水流年

碧苔芳晖 发表于 2016-7-13 22:33
不懂装懂，挑起事端却没力回复，靠别人掩护自己的虚张声势者，少言为佳。

我建议兄台小心为妙，别一时图嘴快，言语傲慢，口无遮拦。我已经看到了一个特殊的信号，请及时组织贵圈最厉害的个人和团队一起来吧，这个信号就是格鲁的航母战斗群已经在外围做好围剿准备。现在目前行情，堂主出面（护卫舰而已）先热热身就够了，你挑的这个刺是052c，他是用来对于越南的。
---一艘小渔船的观察

葉小釵

路過 轉貼 閃人
http://www.gelu.org/forum.php?mo ... mp;page=74#lastpost

歐陽無畏的《因類學‧略明妙解金鬘美疏


此處藏文phyogs的梵文未必是dig（義為「方」、「域」、「囿」）。siddhaneya才是「宗」的義解。藏文宗法是phyogs-chos，同品是mthun-phyogs。故量論術語上的「宗」，有三解：一、所立宗，這是真正的所謂宗。二。「宗」法之宗，借稱有法。三同品之宗（同「宗」之宗），指所立宗。蓮花戒《具足圓淨廣釋》：「宗名有三指稱，能立所立法同有法之併體是本名，徧境之所立法及因境之有法為假名」。又「宗」法之宗，《量釋自釋》：「宗者有法。」《理滴》：「所立（指宗），是此意想差別之有法。」同品（同「宗」）之宗，《理滴》：「同所立法通義為『宗』（即品）」。.....

《量理門》跟著說：「云何三理則？宗法性、及於同品性定有、於異品性定無性也。」這三條理則究竟是什麼東西呢？
第一「宗法性」：宗法。第二「及於同品性定有」：唯有在同品上，就是說 on the same side only，這裡有個藏文「nyid」字，譯作「性」，當only講，這個字很要緊，它限定在同品的這一邊一定有，這個就是隨遍。第三「於異品性定無性也」：在異品上，不同的這邊on the other side only，所有的一切都是沒有nothing only，這是倒遍。（倒遍，又翻譯作返遍）
以上陳那菩薩（和商羯羅主）這三句話，是籠統的奠立這麼個概念，玄奘法師就翻成：「遍是宗法性，同品定有性，異品遍無性」。
陳那對這個「隨遍」「倒遍」的正名，沒有正式的提出來，沒有冠冕堂皇的提出來。.....

《理滴論》說：唯有三條理則的這個因：
1「於所比有性」：唯有在所比的這個「有法」上才有，這是「宗法」的定義。
2「及定於同品性有性」：唯有在同一邊的才有，這是「隨遍」的定義。
3「於異品性無性」：跟異品的這一邊沒有，這個量決定，這是「倒遍」的定義。
注意在這個地方，因明論式所立的「宗」、「宗法」的「宗」、同品的「品」、異品的「品」，這幾個「宗」和「品」字，在藏文都是同一個「phyogs」字，這個字的本來意思是「方向」的意思，這個地方把這個字拿過來用做因明學的術語，我們現在也沒辦法改，也不能改為用「方」。我們以前曾講過，這個「phyogs」字，有假言的「宗」、有實際的「宗」：「宗法」的「宗」是假言的「宗」；同品的「品」、異品的「品」也是假言的「宗」。這個地方要搞得清清楚楚才行。

慧灯元照

葉小釵 发表于 2016-7-14 08:21
路過 轉貼 閃人
http://www.gelu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=19464&page=74#lastpost

和不懂藏文的人说这个是很难理解的。“宗法”里的“宗”字、宗之“宗‘字、同品的”品“字都是phyogs，这一点初学是很容易搞混。有的因类学教科书到这里是会有大段辨析，但不懂藏文又没有注释可看的话，就不知所云了。宗法和宗，汉文字面上多一个法字，藏文里也是多一个”法“字：chos。多了一字，两者指向的对象就完全不一样了。宗法是因三相的第一相，虽然对真因本身是宗法或有宗法存在争议，但宗法指向因，宗则是用因来证明的对象，无论藏汉，对此皆无异说。又，小钗这个文本哪里下的？还有欧阳喇嘛的其他文本吗？