蔣揚仁欽師長對福智接班人的一些看法

改过自新

我觉得，从根上讲，福智作为一个团体，为什么要把（团体的）“接班人”和“团体成员依止的上师”这两个概念相提并论呢？
说到底，即使日常法师圆寂前，由其本人在公正共许的情况下，指定了某某为福智团体的接班人，那跟团体成员依止其为上师能扯上关系吗？
即使被指定的福智接班人，是得到广泛的执持的僧人，不似现在这样有诸多隐晦和争议的白衣女，那跟团体成员依止其为上师仍然扯不上关系啊！
我觉得是不是福智各执一词的双方都有这样一个共许：即如若真的在名正言顺的局面下，证明xx是日常法师真正选择的接班人，大家就会接受他（或她）成为团体成员的依止师？！
如若不是，那又何必过分纠结于日常法师对于福智团体接班人的认定的真相是何？这充其量不过是一个团体运行过程中的行政舞弊疑点而已，不能构成障碍修学佛法和依师的主因吧！

改过自新

柯南 发表于 2015-6-4 19:29
未來整個居士團體依止的核心，就是依止鳳山寺的僧團，這個方向不會改變。
師父在世的時候，居士團體比較直 ...

看了这段话，我更加倾向于认为，福智团体从根源上就存在这个问题，即“团体的行政”和“团体成员的修学”混淆在一起。
为什么说从根源上就存在这个问题呢？因为我看到，当说“依止日常师父”的时候，使用了“居士团体”这一用词。这是一个奇怪的用词，居士团体并非是补特伽罗，它有什么依止的堪能性呢？当我们说“居士团体依止日常师父”的时候，就直接引生这样一个潜在的歧义：依止日常师父，是团体的行政管理的一部分。
当然，你可以说，这只是一个用词习惯而已，你真正要表达的意思，是当时我们这个团体里的成员，都是由依止日常法师的居士（可能也包含僧众）组成的。
如果这样说，当然没有问题。但是问题在于，后来使用福智团体这一概念的时候，是否自然的延伸出这样的内涵，即团体成员在修学上（不管当初还是未来）必须依止日常法师，乃至其遗训。如果是这样的话，则自然的把团体成员依止上师的方式与团体行政管理直接挂钩。
想想看，现在是出现了对接班人的争议，那么如果没有争议呢？团体的所有成员就自然的依止了接班人。如果这个接班人再圆寂了，团体成员就自然的依止下一个被指定的接班人。难道这样就是合理的了吗？
所以，我觉得双方现在把焦点放在“接班人”的真假上，就是等于都默认了这样一种由团体在行政上自然指定依止师的合理性。我个人的看法，这似乎是福智从开始到现在，都没理清的一个问题。

改过自新

柯南 发表于 2015-6-5 13:30
不是這樣!
日常法師是住持和尚 他可以帶領僧俗
如証法師是住持和尚 他可以帶領僧俗

当说皈依三宝的时候，皈依僧有两个面向，一个是从内涵上讲，就是指圣者。一个是从僧宝的所依的角度讲，是指僧相。而这种（皈依三宝所指的）皈依，总体来讲，都是泛指一切僧。这个内涵和依止上师有相当的差别。
现讲，xx法师是和尚身份，可以带领僧俗，xx是在家女生，不可以带领僧俗。单就这个题目，完全可以脱离福智团体的个例来评判，只从整个佛教理趣教仪上去评断即可。此种情况与前几日内地大愿法师给居士披法衣一事类似。
”假接班上师“这个词汇，是我认为命名上就有问题的，也是我一直主要探讨的对象。即要么就是”假接班人“，要么就是”假上师“。把接班人和上师连起来讲，就好像有一个“真接班人上师”可以合理的存在似的。这实在等于承认“团体接班人”可以自然的成为“团体成员的上师”的合理性，只要这个“接班人”是日常法师指定的。现在的情况好像你们双方辩驳的只是这个接班人的正当性，而不是接班人可以自然的成为团体成员的上师和合理性。这就是我觉得混乱的点。